La sana laicidad

 Articulo del teólogo José María Castillo en MOCEOP

jose-maria-castillo.jpg

                En su reciente visita a París, Benedicto XVI ha defendido públicamente la “sana laicidad” del Estado. A los periodistas llegó a decirles que “la laicidad en sí misma no es contradictoria con la fe, sino que la fe es fuente de una sana laicidad”. 

Estas palabras del papa han hecho pensar a no pocas personas que Benedicto XVI ha tomado, en cuanto se refiere a las relaciones de la Iglesia y el Estado, una postura más abierta que la de los obispos españoles. ¿Es realmente así?

Creo que no. Más aún, estoy convencido de que el papa sigue pensando, sobre este asunto, exactamente lo mismo que pensaba el día que fue elegido obispo de Roma.

Pocos días después de su elección, el 24 de junio de 2005, en la visita que, como exige el protocolo, el Jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano hizo al Presidente de la República Italiana, en el palacio del Quirinal, Benedicto XVI pronunció un discurso en el que dijo: “Es legítima una sana laicidad del Estado en virtud de la cual las realidades temporales se rigen según las normas que les son propias, pero sin excluir las referencias éticas que encuentran su último fundamento en la religión. La autonomía de la esfera temporal no excluye una íntima armonía con las exigencias superiores y complejas que se derivan de una visión integral del hombre y de su eterno destino” (“L’Osservatore Romano, 25.VI.5, pg.5). Por tanto, en cuanto se refiere al controvertido asunto de la laicidad del Estado, el papa actual ya hablaba, como ha hablado recientemente en Francia, de “sana” laicidad.

Es decir, para el papa Ratzinger (según parece), no es aceptable la laicidad sin más. Esa laicidad tiene que ser “sana”. ¿Y en qué consiste una laicidad “sana”? Si nos atenemos al programa de gobierno que el propio Ratzinger presentó ante el Jefe del Estado Italiano, la laicidad es “sana” cuando no excluye las referencias éticas que tienen su último fundamento en la religión.

Por tanto, este papa afirmó sin titubeos, desde el comienzo de su pontificado, que, en todo cuanto se refiere a los comportamientos éticos, la referencia última, o sea la última palabra, la tiene la religión. Por tanto, la convicción firme del papa actual es que el Jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano es quien tiene la última palabra en las decisiones de todos los demás Estados que, con sus leyes, puedan afectar a la conducta ética de los ciudadanos. A partir de este supuesto, se puede empezar a hablar de la “sana laicidad” que el papa acepta gustosamente.

Todos sabemos los problemas que la llamada “sana laicidad” está creando en los países en los que la presencia de los católicos sigue siendo lo suficientemente fuerte como para que los obispos y los nuncios se sientan con fuerza para enfrentarse a los gobiernos que no favorecen a la Iglesia todo lo que los obispos y, en última instancia, el papa piensan que se han de privilegiar los puntos de vista y los intereses de la Iglesia por encima de los del Estado. 

Así las cosas, lo primero que a cualquiera se le ocurre es que la postura del papa representa la pretensión de ingerencia de un Estado (el Vaticano) en los asuntos internos de otros Estados. Es verdad que esto lo hace el Jefe del Estado del Vaticano en cuanto Sumo Pontífice que es y, por tanto, jefe supremo de todos los obispos y de todos los católicos. Ahora bien, así las cosas, nos encontramos con un “poder religioso” que pretende estar por encima de un “poder político”. 

No voy a discutir este asunto echando mano de teorías abstractas. Me voy a referir a algo mucho más concreto. El poder que tiene el papa, como Sucesor de Pedro, no como Jefe de Estado, le viene de Jesucristo. Pues bien, los católicos sabemos que Jesús prohibió severamente a sus apóstoles ejercer el poder como lo ejercen los jefes de la naciones: “No ha de ser así entre vosotros” (Mc 10, 43; Mt 20, 26; Lc 22, 26). Y si esto lo tuvo prohibido san Pedro, es de suponer que lo tienen también prohibido sus sucesores. Pero, sobre todo, si a los apóstoles ( y a sus sucesores) les está prohibido ejercer el poder “como” lo ejercen los jefes de las naciones, mucho más prohibido les estará pretender ejercer el poder “por encima” de los jefes de las naciones”. Jesús se refería, por supuesto, a un poder espiritual. Pero es que resulta que el poder, que el papa insinúa tener sobre los Estados, se refiere exactamente a las cuestiones éticas, cuestiones que entran de lleno en lo que llamamos “poder espiritual”. 

No entro aquí a discutir los problemas filosóficos, jurídicos y políticos que plantea la “sana laicidad” que defiende el papa. Sea lo que sea de esos complejos problemas, lo que yo veo, como estudioso de la teología cristiana, es que el poder que pretende tener el papa no se puede fundamentar en las enseñanzas de Jesús. Es más, si tomamos en serio el Evangelio, esa presunta “sana” lacidad no tiene fundamento alguno para lo que pueden y deben creer los cristianos. Vamos a quedarnos con la laicidad a secas, que si se acepta y se respeta debidamente, con ella tenemos bastante. Y con ella viviremos en paz y en armonía. 

12 Responses to “La sana laicidad”

  1. Me pregunto ¿Por qué esta moda de presentar el laicismo como el grito de libertad religiosa? Se toleran todas las blasfemias continuadas, contra la Iglesia Católica su jerarquía y sus fieles. En la mayor parte de las emisoras de radio, cadenas de Televisión, diarios, los sarcasmos las injurias contra le Fe católica son continudas y quien osa levantar las voz contra una persecución tan manifesta y clara es tildado de lo peor. Todo el mundo tiene el derecho de enseñar a los obispos lo que tienen que enseñar y predicar. Presuntos teólogos sin más prepración que su ignorancia osan levantarse contra los Papas en nombre del Beato Juan XXIII. El rículo llega hasta el paraxismo, basta pensar que un diario de tirada nacional osa en su ceguera laicista de cuestionar a un magistrado porque es persona creyente, practicante y muy religioso. Ese mismo diario que defiende a ZP, lo ataca sin misericordia cuando le tocan el negocio del fútbol. Todos tienen derecho a satanizar a la COPE desde unas emisoras que un día sí y otro también calumnian, ofenden, insultan, desprecian cualquier idea católica.

  2. Sr. TrAstevere, me da la impresión que sólo usted y angélico son los que particIpan en su BLOG. Como usted es una persona respetuosa con las opiniones ajenas, pero crítica, me gustaría que me diera su opinión sobre la última afirmación del ser. Consjero Delgado de PRISA, Sr. Cebrián sobre la crispación. A mí que la derecha crispe a veces o que la ideología que defiende ese Sr. sólo viva de la cripación apenas me preocupa. Pero lo que es asolutamente deleznable en boca de Cebrían es la terrible, injusta y atolonndrada afirmación. LA INSTITUCIÓN QUE REPRESENTA EL NUNCIO EN ESPAÑA VIVE DE LA CRISPACIÓN. ES DECIR LA IGLESIA CATÓLICA.

  3. Animo al juez Garzón, a que investigue a fondo los martirizados y desaparecidos durante la república y la guerra civil. Que ponga a la luz pública a todos los sacerdotes, religiosos/as, seminaristas, simples fieles. Además puede
    pedir que se haga justicia por parte del gobierno del patrimonio religioso y cultural destruido. Iglesias, monasterios, conventos, cálices, ornamentos sagrados y un largo etc.,

  4. Sr. Angélico, no se engañe ud. Somos muchos los que seguimos este blog y el hecho de que no entremos todos los días nuestros comentarios no significa que no nos interese el debate. ¿Se ha planteado ud que a lo mejor su agresividad en la crítica y la imagen que transmite permanentemente de “cruzado” nos llevan a muchos a no entrar en los temas que propone?. Pienselo.

  5. Apreciado Angélico, veo que le ha respondido el amigo Manuel Herrero. No obstante voy a responderle a alguna de las cuestiones que plantea y a sus presuntas.
    En cuanto al debate, suscribo lo dicho por Manuel Herrero y, además, le adelanto alguna cifra de las que haré públicas cuando se cumpla el medio año de la existencia de este blog. En la primera semana de septiembre, todavía vacaciones para muchos, las visitas a este Trastevere fueron más de tres mil.
    Efectivamente los comentarios son importantes, sobre todo para el autor de un blog como éste porque le anima a seguir y porque sirve para ver que el trabajo y el sacrificio de intentar estar todos los días con sus lectores sin abandonar las responsabilidades diarias, no es esteril.
    En cuanto a lo de respetuoso pero crítico, supongo que estaremos de acuerdo en que una cosa no es contradictoria con la otra. Respetuoso sí, firme defensor de la libertad de expresión sí, y crítico, desde siempre, con todo lo que signifique fundamentalismo, mentira, abuso del debil, corrupción, abuso de poder,doble moral, etc., etc.
    No se trata de hablar de mi, ni de mis opiniones, pero le aseguro que aunque no comparta al cien por cien lo dicho por el Sr. Cebrián estoy de acuerdo con él, en un alto porcentaje, en que determinados prelados y determinados colectivos de la Iglesia católica fomentan la crispación, quieren imponer sus “verdades” a toda costa sin respetar las opiniones o reglas eticas o morales (tan válidas al menos como las que ellos defienden) y que, principalmente a lo largo de la anterior legislatura, han servido claramente los intereses de la derecha más reaccionaria de este país. Qué se hace desde algún programa de la COPE habitualmente,sino crispar; qué se viene haciendo en la nueva etapa de la San Pablo-CEU en algunos de sus actos, sino crispar, qué hacen algunos prelados -muy concretos- sino crispar en sus declaraciones y cartas pastorales. Que a veces hay insultos y fobias contra la Iglesia católica en este país, por supuesto; como los hay contra el islam, el judaismo, los protestantes y otras confesiones minoritarias. Pero tambien los hay, y mucho,y sobre todo desde la anterior legislatura, desde sectores muy concretos del catolicismó más rancio. Estoy en contra, por principio, del insulto, de la descalificación personal, de la falta de respeto y de la intolerancia. Crítica constructiva toda la necesaria, opiniones y valoraciones discrepantes todas, pero para debatir y evitar un diálogo esteril hay que partir de una premisa fundamental: no creerse en posesión de la verdad, escuchar,escuchar, escuchar…. y convencer -si se puede- desde el ejemplo y desde el respeto. Las cruzadas, las descalificaciones sin argumentos, los insultos y los ataques personales imposibilitan el diálogo, la pacífica convivencia y el entendimiento. Solo generan crispación, marginación y odio, algo que todos deberíamos contribuir a evitar. Por ello verá ud, muchos comentarios en algunos blog y portales de Internet y no los verá en otros. Insultar es muy facil, y los fundamentalistas de todo signo están en todas partes aunque sean una minoría afortunadamente. No contribuyamos a que crezcan.
    Generalmente los silencios son más elecuentes y positivos que las verdades a medias, las descalificaciones, la doble moral y los gestos y actitudes de intolerancia. Enfriar la tensión y no elevarla contibuye de manera radical a la paz y la reflexión, tan necesaria en una sociedad tan cambiante y con una seria crisis, también de valores, encima.

  6. He leído con con verdadera sospresa las respuestas que tanto el sr. Trastévere como de D. Manuel dan a mis entradas en el BLOG. D. Manuel no aporta ni un solo argumento para
    rebatir lo que afirmo. la única palabra que escribe ES CRUZADO, como un simple insulto y descalificación.
    Éste es el que habla de crispación y otras lindeces.
    Lo del Sr. Trastévere es más grave, el que dice que no crispa descalifica a los que no piensan como Cebrián habla de DERECHA REACCIOANRIA, CATOLICISMO RANCIO etc. etc. Es lo mismo decían Blanco, Bermejo, de la Vega, ZP de los obispos españoles, a los que llamaban
    caspos. Sr. Trastévere a mi no me influyen la COPE, ni la RAZÖN, pero mucho menos EL PAIS de Cebrián ni su emisora SER. No sé a usted

  7. Srs. Herrero y Trastévere;
    ¿Los términos CRUZADO, DERECHA REACCIONARIA, CATOLICISMO RANCIO Y OTROS SINÓNIMOS, SON ARGUMENTOS O DESCALIFICACIONES?

  8. rancio: Se dice de las cosas antiguas y de las personas apegadas a ellas.

    cruzado:Que participa en una Cruzada

    Estas son las definiciones del DRAE para esas palabras que tanto parece le ha irritado. Nada mas lejos de mi ánimo que insultarle, simplemente al denominarle cruzado le estoy indicando que parece estar Ud metido en una cruzada para proteger a la Iglesia católica de una supuesta campaña contra ella. Eso es todo

  9. Aquino o Angélico que tanto monta…. Siguiendo el ejemplo de Manuel Herrero, le copio la 2 y 3 acepción de reaccionario según el DRRAE:

    2. adj. Opuesto a las innovaciones.

    3. adj. Perteneciente o relativo a la reacción (‖ tendencia tradicionalista).

    Como Ud puede ver en cualquiera de las 2 acepciones son adjetivos, que yo he utilizado en mi respuesta para definir una actitud de un sector muy concreto, actitud que por supuesto no comparto. Pero eso no signfica que no respete siempre y cuando, reitero,no se nos quiera imponer a los demás “esa verdad”. No trato de descalificar y mucho menos insultar. A mi tampoco me influye nadie, y precisamente por ello digo mi opinión abiertamente. Respeto que ud opine, si es asi, que no hay derecha reaccionaria o catolicismo rancio. Respete ud que yo opine lo contrario y así lo exprese, de la misma manera que ud defiende que en España vivimos una campaña de fobia contra la Iglesia católica. Yo he tratado de citarle algunos de los sectores que crispan, en mi opinión, ud cita otros casos. Me parece muy bien. Está en su derecho.

  10. Vamos a ver sr. Trastévre si nos entendemos. Cuando usted habla de catolicismo rancio al margen de la definición del diccionario de la real Academia, que me quiere decir : ¿ que porque estoy contra el abominable Crimen del Aborto, entonces soy rancio?: ¿soy rancio porque pienso que la eutanasia es un crimen? ¿soy rancio porque defiendo el derecho de los padres a elegir educación moral y religiosa que esté en conformidad con sus creencias? ¿soy rancio porque derfiendo que el Estado aunque sea laico debe mantener relaciones de cooperación con las confesione religiosas, especialmemnte con la Iglesia Católica? ¿soy rancio porque defiendo que la Iglesia Católica, sus pastores, pueden y deben ejercer su magisterio para todos los hombres de buena voluntas sean o no creyentes? ¿Soy rancio porque defiendo cada una de las enseñanzas del Conciliio Vaticano II?. A mi lo de la derecha reaccionaria y la izquierda progresista no sólo no me influeye sino que me parece un camelo. Por cierto la unión de las personas del mismo sexo nunca ha sido , es y será un matrimonio.
    Por supuesto angélico y aquino son el mismo, es decir
    Fidel García Martínez
    Catedrático de Instituto
    Doctor en Filología Románica
    Licenciado en Ciencias Eclesiásticas

  11. Estimado Sr. Aquino, naturalmente que nos entendemos, aunque a veces tengo la impresión de que mantenemos algún diálogo de sordos. Le aseguro que nunca calificaría de rancias ninguna de las creencias o normas morales o éticas que expone ud. en su respueta. Seguramente, con algunos matices, estaríamos de acuerdo en el 80 por ciento, el problema es que son demasiadas cuestiones las que ud aborda para poder responderlas en un comentario de este tipo. Pero insisto, estaríamos de acuerdo en lo fundamental en casi todo, y en otras cuestiones con matices.
    Y, por supuesto, me alegra mucho que defienda cada una de las enseñanzas del Concilio Vaticano II, A ver cuando conseguimos sacarlo de su letargo y aplicamos de verdad todas sus enseñanzas.
    Yo considero rancio, por poner algún ejemplo, que la Iglesia católica siga oponiéndose al uso del preservativo, yo considero rancio que se siga tachando a los homosexuales de enfermos, yo considero rancio que se considere al catolicismo como la única religión verdadera… y considero rancias sino deleznables o auténticas estupideces algunas expresiones que se vierten desde personas y sectores muy concretos del catolicismo, de la misma manera que algunas de las que se vierten por algunos representantes de esa izquierda “progresista” que ud cita o de esa derecha reaccionaria que citamos los dos.
    Ve ud. como nos entendemos… le sugeriría, y en ese sentido va lo de dialogo de sordos que le decía al principio,que leyese de nuevo mi respuesta del pasado día 26 sobre, por ejemplo la crispación, los insultos, los ataques personales, etc., Me parece que ud y yo estamos de acuerdo en muchas de las cuestiones que ud plantea en su última respuesta, pero con matices en alguna de ellas insisto y espero que no me califique de relativista por ello. Vuelvo a reiterar que mi verdad, la suya, cuando se plantean con respeto y ánimo de encontrar puntos de encuentro son igualmente válidas aunque no se llegue a un acuerdo entre ambas, eso no significa que no podamos entendernos o que ud o yo estemos necesariamente equivocados. Muchas gracias por permitirme este diálogo con ud. Me alegra mucho también, saber quién es la persona con la que vengo hablando desde hace días y que sigue este blog. Espero y deseo que lo podamos seguir haciendo.

  12. Estimado sr. Trastévere, muchas gracias por su respuesta y por sus palabras nunca calificar de rancias ninguna de las verdades que expongo: No podía ser de otra forma, porque son derechos reconocidos por la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA VIGENTE. EL DERECHO A LA VIDA A QUE TIENEN TODOS INCCLUIDOS LOS NIÑOS EN EL SENO DE SUS MADRES, LOS ENFERMOS TERMINALES, EL DERECHO A LA EDUCACIÓN, EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE OPINIÓN, EL DERECHO A NO SER RIDICULIZADO POR LAS CREENCIAS, EL DRECHO DE LA IGLESIA CATÓLICA
    A SER RECONOCIDA POR EL ESTADO Y COLABORAR CON ELLA. ¿ MI PREGUNTA SIGUE EN EL AIRE QUIENES SON LOS REACCIONARIOS Y LOS RANCIOS LO QUE DEFIENDENJ LA CONSTITUCIÓN O LOS QUE UN DÍA SÍ Y OTRO LA VULNERAN?
    CITANDO A SAN AGUSTTÍN LOS CATÓLICOS SON ALGO MÁS QUE SIMPLE CRISTIANOS DEBEN DE TENER EN LO NECESARIO UNIDAD, EN LA OPININABLE LIBERTAD Y EN TODO CARIDAD.PORQUE LA IGLESIA CATÓLICA PEREGRINA EN ESTE MUNDO ENTRE LAS PERSECUCIONES DE LOS HOMBRE Y LOS CONSUELOS DE DIOS
    Es la única forme de entendimiento positivo. Evidentemento que algunas cuestiones que plantea USTED exigen una madurez y una reflexión más profunda que no se puede agotar en las respuestas convencioanles y apasioandas en un BLOG.
    DE TODDOS MUCHAS GRACIAS POR ESTAR DE ACUERDO CONMIGO EN UN 80%, ES DECIR EN CASI TODO.

Discussion area - Dejar un comentario






He leído y acepto las condiciones generales y la política de privacidad


Información básica sobre protección de datos
Responsable: REVISTA REINADO SOCIAL 21RS (más info)
Finalidad: • Gestión de la adquisición del producto, suscripción o donativo, así como la tramitación de los mismos.
• Envío de comunicaciones relacionadas con el proceso de compra, las suscripciones o los donativos.
• Envío de comunicaciones y ofertas comerciales, por diferentes medios, incluidos los medios electrónicos (email, SMS, entre otros). (más info)
Legitimación: Ejecución de una compra online, suscripción o donativo. (más info)
Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal. (más info)
Derechos: Acceso, rectificación, supresión, cancelación, y oposición. En determinados casos derecho a la limitación del tratamiento de sus datos. (más info)
Información adicional: Puede consultar toda la información completa sobre protección de datos a través del siguiente enlace (más info)
Los enlaces de (más info)