“Santiago y abre España”: manifiesto en defensa del apóstol Santiago

La imagen de “Santiago Matamoros” es incompatible con la del apóstol que inspira el Camino de Santiago y que se identifica como un pacífico peregrino portador de fe y cultura, señala en  un manifiesto el Foro de Curas de Madrid y el CRISLAM.

Madrid, 26 de febrero de 2012 (por Trastevere).- El Foro de Curas de Madrid, asociación que agrupa a más de cien sacerdotes y párrocos de la archidióces de Madrid, junto con el CRISLAM, ha hecho público el manifiesto “Santiago y abre España”, en el que abogan por la desaparición de las Iglesias y templos de “la imagen de un apóstol Santiago aplastando a enemigos moros que se retuercen bajo las patas de su caballo”.

En el manifiesto, este foro afirma que “es hora de superar contradicciones y dudas ante la pretendida justificación de que se trata de una manifestación cultural y artística que está presente desde hace siglos y, hasta ahora, no ha sido objeto de rechazo ni escándalo, al igual que sucede con otros iconos crueles o racistas que conforman nuestra historia”.

La polémica no es nueva y son muchas las voces en blogs, portales de Internet y en medios de comunicación que se han manifestado a favor y en contra de la exhibición en lugares sagrados de estas imágenes que en forma de cuadros, tapices,  representaciones en piedra en pórticos de catedrales o iglesias, tallas en madera o escudos…, pueden verse en decenas de ciudades de todo el mundo. En la catedral de Santiago de Compostela se ha optado por cubrir con flores la parte baja de la talla del apóstol Santiago para evitar que se vean los musulmanes arrollados por las patas del caballo e intentar evitar la polémica con el islám.

Las posturas  entre los que defienden que se trata de una muestra cultural  y de que son la manifestación artística de un periódo de la historia que hoy no puede entenderse como una agresión a ninguna confesión religiosa, chocan con las opiniones de los que -como en este manifiesto- defienden que hoy están fuera de lugar y contribuyen al odio y a dar una imagen negativa del islám que además perjudica al diálogo interreligioso. En cualquier caso la polémica está abierta y ha llegado incluso a otras manifestaciones culturales como las tradicionales fiestas de “moros y cristianos” en la zona del Levante español.

El comunicado textual del Foro de Curas de Madrid y el CRISLAM es el siguiente:

“SANTIAGO Y ABRE ESPAÑA

Manifiesto en defensa del apóstol Santiago

 Presentación

 Hoy en día, cuando el diálogo interreligioso en general y el islamo-cristiano en particular es uno de los grandes desafíos del presente, cuando el encuentro de culturas está creando la fraternidad de los creyentes en torno a la paz y a la justicia, parece un contrasentido mantener en nuestros templos un signo que es un símbolo que hiere profundamente e impide la emergencia de una nueva conciencia para la humanidad de nuestros días. Nos referimos a la imagen incomprensible y aberrante del Santiago Matamoros subido a caballo, espada en mano. El problema no es de hoy, como sabemos, el propio Sancho Panza, paradigma del sentido común, preguntaba a su señor Don Quijote: Querría que vuesa merced me dijese qué es la causa por que dicen los españoles cuando quieren dar una batalla invocando aquel San Diego Matamoros: “Santiago y cierra España”. A lo que Don Quijote, con hondo conocimiento de la realidad social y espiritual de nuestro pueblo, responde: Simplicísimo eres Sancho y mira que este caballero de la cruz bermeja háselo dado Dios a España por patrón y amparo suyo, especialmente en los rigurosos trances que con los moros españoles ha tenido, y así invocan y llaman como defensor suyo en todas las batallas que acometen, y muchas veces le han visto visiblemente en ellas, derribando, atropellando, destruyendo y matando los agarenos escuadrones (El Quijote. Espasa Calpe Madrid 1981, p.374). 

Durante siglos el pueblo cristiano, con la bendición de sus jerarcasy sin elmenor sobresalto espiritual, ha perpetuado ese gesto de violencia y muerte esculpiendoy pintando la imagen del Santo ecuestre en imágenes, retablos y fachadas de templos en donde celebraban el culto cristiano grabando así en los ojos, en la sensibilidad y en la conciencia de millones de fieles la normalidad y hasta ejemplaridad de dicho sacrílego gesto, cloroformando nuestra conciencia cristiana durante siglos, viendo como cosa normal matar a otros seres humanos porque eran de otra religión que la nuestra. 

Nos empuja a escribir el siguiente manifiesto el texto luminoso fraterno y conciliador del Vaticano II: “Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren sinceramente una mutua comprensión, defiendan y promuevan unidos la justicia, los bienes morales, la paz y libertad para todos los hombres(Nostra Aetate, nº3). El objetivo es colaborar a la conciencia que se encuentra en trance de surgir para una nueva humanidad. 

Manifiesto en defensa del apóstol Santiago

 Es hora de limpiar la memoria                              

*   Desde la sensibilidad social y espiritual de nuestro tiempo, como sacerdotes católicos e intelectuales cristianos y musulmanes españoles integrados en  CRISLAM (cristianismo e islam) manifestamos vergüenza y rechazo hacia todo tipo de violencia ejercida en nombre de cualquier religión y, hoy en concreto, hacia algunas imágenes que presiden o acompañan la liturgia en muchas iglesias católicas de España. Sobre todo, la imagen de un apóstol Santiago aplastando a enemigos moros que se retuercen bajo las patas de su caballo. 

*   Es hora de superar contradicciones y dudas ante la pretendida justificación de que se trata de una manifestación cultural y artística que está presente desde hace siglos y, hasta ahora, no ha sido objeto de rechazo ni escándalo, al igual que sucede con otros iconos crueles o racistas que conforman nuestra historia. 

*   La imagen de Santiago Matamoros es incompatible con la del apóstol que inspira el Camino de Santiago y que se identifica como un pacífico peregrino portador de fe y cultura. 

*   Por todo ello,  reprobamos la presencia de estas imágenes en el espacio donde se celebra la Eucaristía y pedimos que, donde sea posible,  se retiren a algún almacén o museo donde queden como vestigios históricos o representaciones artísticas. 

*   Consecuentes con el espíritu y la letra del Vaticano II, especialmente en el nº 3 de “Nostra Aetata”, pedimos a la Conferencia Episcopal Española que tome cartas en este asunto de Santiago Matamoros y, para mejor hacer comprender al pueblo cristiano cuanto aquí pedimos como sacerdotes católicos y grupo de intelectuales cristianos y musulmanes españoles, escriba un pequeño texto explicando el sentido de estas reformas. Sería la mejor batalla de Santiago, Apóstol de Cristo y peregrino de la fe. 

* Finalmente, conforme al mensaje religioso más genuino del cristianismo y del islam, profundamente humanista e integrador  (“que todos sean uno”, Jn 17, 21; “no cabe coacción en religión”, Corán 2,256), denunciamos todo gesto de enemistad, división y violencia que se pretenda justificar en nombre de dichas confesiones religiosas”.  

Foro de Curas de Madrid

CRISLAM (intelectuales cristianos y musulmanes españoles)

 

19 Responses to ““Santiago y abre España”: manifiesto en defensa del apóstol Santiago”

  1. Para los interesados en la cuestión les adjunto algunos links sobre la polémica:

    http://elparigolon.wordpress.com/2011/07/19/a-vueltas-con-santiago-matamoros/
    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=15830
    http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_2430_ESP.asp
    http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_el_Mayor

    http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Matamoros

  2. Estas polémicas son estériles y no contribuyen a resolver los problemas -si los hay- más bien generan todavía más confrontación. La historia es la que es y el patrimonio histórico cultural lo mismo. Es absurdo venir ahora a criticar si en una determinada época el apóstol fue el símbolo de la España cristiana contra el Islam o de uno más de los tristes episodios, no sólo españoles, de intoleracia religiosa o de guerras por alianzas o conquistas de territorios. La historia y el estudio de los acontecimientos pasados deben servir para no repetir los mismos errores, y la misma simbología que podía servir entonces para justificar determinados hechos o acciones bien pueden hoy servir para todo lo contrario y para recordarnos el egoismo y las contradicciones del hombre. No se puede borrar el pasado aunque se tapen o desaparezcan determinadas muestras culturales del pasado.

  3. Lo “politicamentecorrecto” enloquece.
    Qué estupidez.
    La historia no se cambia, y además más vale que estemos conscientes de ella.

  4. Estoy de acuerdo con los dos comentaristas anteriores y lo considero una estupidez. El Islam es una religión agresiva y lo ha sido siempre desde que Mahoma salió de Medina camino a la conquista de la Meca en frente de un ejército. Ellos dirán que son pacíficos y que la guerra santa se dirige solamente a los infieles, pero nos quieren tomar el pelo. Lo que hay que hacer es asumir la historia concreta y real que ha habido. Sí reconocer injusticias cometidas por cristianos, pero si los Moros iban a matar a cristianos, pues existe como existía el derecho a la legítima defensa.
    Los intentos de diálogo con musulmanes moderados (el Islam mismo no es nada moderado) son loables y necesarios, pero no con exceso de lo político correcto, como es el caso de estos curas. Que pidan también a los musulmanes que reconozcan las barbaridades que sus antecesores han cometido a lo largo de 14 siglos. Que les pidan que permitan la construcción de iglesias en Arabia Saudita, donde ni siquiera se permite la entrada de Biblias. El diálogo es una búsqueda común de la verdad y la verdad no es cómoda siempre.
    ¿Piensan que los cristianos, con España a la cabeza, debían de permitir que los turcos se apoderaran de Europa cuando se les paró en la batalla de Lepanto en 1571? ¿O que los cristianos en el caso del sitio de Viena, levantado con la victoria del héroe polaco Juan Sobieski en 1683 debían de dialogar con las hordas turcas que estaban apunto de arrasar el centro de Europa? Gracias de los sacrificios de muchos soldados españoles, polacos y otros se salvó la civilización occidental de los turcos y de la traición de los franceses, siempre dispuestos a aliarse con los turcos. En la ocasión del sitio de Viena la victoria fue facilitado también por la hábil diplomacia del Papa Inocencio XII, como también antes el Papa San Pío V.
    Según este criterio tendríamos que anular mucho del patrimonio histórico cultural de Europa además de considerar que no hay ningún valor que valga la pena defender con la vida y también la guerra justa.

  5. Buen cura, Thomas Hennigan, buen historiador y sobre todo buena persona, con sentido común. Apoyo tus tesis y, sugiero, menos jaboneo a Mahoma.

  6. Completamente de acuerdo, p. Hennigan.
    Además, aterra la ceguera estética. Es como San Miguel alanceando al demonio. Los moros fueron el mal de la época (bueno, lo siguen siendo…). En las versiones de danzas de moros y cristianos que se hacen en la América española, aunque nunca hubo moros aquí, éstos representan las fuerzas del mal: la idolatría, la violencia…
    ¿Qué les pasa a éstos, por favor? Qué grado de estupidez.

  7. Los islámicos comienzan pidiendo que quiten las imágenes del Apóstol Santiago, en pocos años pedirán las iglesias y catedral. Así comienzan. ¿Cómo ser tolerantes con los intolerantes?

  8. Yo no quería decir nada, pero como ya lo han dicho otros:
    Santiago y adelante Iberias de ambos hemisferios. Gracias Thomas.

  9. El cuadro es una aberración,
    Pretender la historicidad es cerrazón mental.
    Mitificar la realidad es un brindis a las estrellas

  10. Leo muchos de sus comentarios y me quedo perplejo. Hay imágenes hoy en día que están absolutamente fuera de lugar. Nadie pretende que se quemen o desaparezcan, pero en las iglesias, templos y catedrales hay algunas que podrían trasladarse de sitio (museo de la catedral, museos municipales o nacionales, etc) porque hoy no tienen ningún sentido, porque hoy todos (salvo las minorías de siempre en todas las confesiones) estamos convencidos de la necesidad del diálogo interconfesional, de la convivencia entre culturas y credos, de conseguir que las religiones sean vehículos de paz y diálogo y no de guerra y confrontación.
    Nadie pide que se supriman imágenes en los pórticos de Iglesias y catedrales, ni de los retablos de las Iglesias; nadie en su sano juicio defendería ese atentado contra el patrimonio cultural, pero no debería ser un problema quitar algunas imágenes o cuadros del interior de los templos y guardarlas en otro sitio donde pudieran verse como lo que son, muestras y reflejos de un momento concreto cultural e histórico. El apóstol Santiago, como bien dicen los autores del manifiesto, es mucho más que Santiago “matamoros”.
    Ya se que algunos consideran, y aquí se ha dicho por otros comentaristas, que no se puede ser tolerante con los intolerantes… Por la misma razón podríamos matar porque otros lo hacen, odiar porque otros odian, cerrarnos en nosotros mismos (“Santiago y cierra España”) porque otros lo hacen.
    Eso es de ser cortos de miras y, sobre todo, es una contradicción con que nos denominemos seres civilizados y tolerantes.
    Nadie pide que se le de todo lo que pidan al islam, ni que cambiemos nuestros hábitos y formas de vida con los que vienen a vivir en nuestro país o en nuestras ciudades, pero sería bueno porque estamos condenados a vivir juntos y a entendernos que, entre todos, contribuyesemos a crear un clima real de acogida, de interculturalidad, de convivencia, de abrir puentes de diálogo, de facilitar el conocimiento mutuo… Y una forma de hacerlo es procurar -porque puede hacerse- intentar evitar imágenes o acttudes polémicas y procurar evitar herir susceptibilidades o convicciones gratuitamente. Si queremos una conviviencia en paz y una sociedad tolerante y respetuosa empecemos también nosotros por poner los elementos y cauces para ello.

  11. Lo primero que tengo que decir es que soy gallego y como gallego me siento autorizado ha hablar del tema como el que más. A mi no me molestaría nada ver un cuadro de Saladino pasando a cuchillo a cristianos en Tierra Santa. Son cosas que ocurrieron en la historia, y hay que entenderlas en el contexto histórico que sucedieron.
    .
    Sin embargo la diferencia entre Saladino y Santiago, que lo de Saladino ocurrió históricamente y lo de Santiago no ocurrió nunca, por lo cual el cuadro no pasa de ser una obra de arte.
    .
    A me me gustaría escuchar la voz de musulmanes que se sienten ofendidos por el cuadro, y que nos digan el motivo por el cual se sienten ofendidos, pero no la voz de personas en hablan en nombre de los musulmanes y que ni siquiera profesan esa religión. Pues me da la impresión de que hay personas que quieren alimentar una polémica y un enfrentamiento inexistente.

  12. Pues la verdad es que creo que nos complicamos la vida y este es un tema que simplemente con sentido común y un diálogo, interconfesional incluso intercultural, se soluciona. Creo que lo que dicen Antonio y Emilio es muy sensato, aunque comparto y comprendo mucho de lo que dicen otros comentarios.

    .

    Hay que comprender la cosas dentro del contexto en el que fueron hechas. Lo importante son los hechos y no las imágenes. Lo importante es no repetir los errores del pasado y que nadie invada a nadie ni mate a nadie por unas creencias. Quien siga creyendo que Santiago iba matando moros simplemente es un ignorante y un fundamentalista, sea cristiano o sea musulmán el que lo crea.

    .

    ¿Que se puedan quitar las imágenes y ponerlas en un museo? Con la cosas bien explicadas no haría falta tocar nada. Pero que las quiten si quieren. A mí no me molesta ni que las lleven a un museo ni que las dejen y creo que si de verdad hay un diálogo como corresponde a un musulman tampoco le molestará. Lo que debe quedar claro es que esa imagen no está ahí como representación del Santiago Matamoros sino como ejemplo del error del fundamentalismo cristiano medieval. El problema no está en una imagen, el problema lo crean las personas. Repito, creo que nadie en su sano juicio verá en una imagen como la que se muestra en la cabecera de esta noticia un hecho real e histórico, sino una deformación y manipulación de la historia. Y tanto en un museo o en la iglesia en la que esté debe servir para ver un error del pasado que no queremos repetir. Quien quiera ver más, desconoce la verdad. Es que si nos ponemos así, hasta los crucifijos deberíamos quitar de las iglesias para evitar herir susceptibilidades.

    .

    El problema es el fundamentalismo de las personas, cristianos, musulmanes o lo que sean. Mira, hay países que son musulmanes en su mayoría y la gente convive con otras confesiones con total naturalidad. He estado en uno de esos países y hay mucha relación entre gente musulmana y crisitana por ejemplo, y participan mutuamente de las celebraciones importantes de ambas creencias, y los musulmanes acompañan a sus amigos cristianos en la celebración por ejemplo de la navidad y la pascua dentro de los templos y los cristianos van las mezquitas en las principales celebraciones musulmanas… y no pasa nada. Eso todos sabemos que resulta impensable en algunos países. Las mismas religiones, cristianismo e islamismo, y en unos países bien y en otros mal… no son las religiones sino las personas las que provocan problemas. El diálogo interconfesional debe ir en el sentido del diálogo entre las personas, en buscar los puntos de unión. Nos unen más puntos de los que nos separan. Conozco muchos musulmanes con los que tengo bastante trato, sabiendo ellos que soy crisitiano y nos llevamos genial y nos respetamos.

    .

    El problema sólo lo ve quien lo quiere ver.

    .

    Pablo

  13. He estado investigando la historia del cuadro de Santiago Matamoros y ¡lo que hace la ignorancia! resulta que lejos de ser un cuadro racista es un cuadro que defiende la dignidad y derechos de la mujeres. Lean la explicación que nos da la wikipedia.
    .
    La tradición del Matamoros, origen del antiguo linaje, se remonta al reinado de Ramiro I (muerto en 850) que sucedió en el trono de Galicia, Asturias y León a su tío Alfonso el Casto (muerto en 842). Al fallecer su tío, los moros reclamaron el tributo de las cien doncellas (cincuenta hidalgas y cincuenta plebeyas) que tenían impuesto a los reinos cristianos del norte. Ramiro I, que estaba en Bardulia (antiguo nombre de Castilla la Vieja), no quiso entregarles las cien doncellas y se encontró frente a frente con la morisma en Clavijo donde en la víspera de la batalla, según la tradición, se le aparece en sueños el Apóstol Santiago. Santiago le comunica que ha sido designado por Dios como Patrón de las Españas. Santiago anima a Ramiro al combate y le pide que lo invoque. Los españoles dan batalla al grito de “¡Dios ayuda a Santiago!”, y los moros son vencidos, matando más de cinco mil moros en aquella jornada. Esta batalla da origen a la fundación de la Orden de Santiago.

  14. Dado que D Emilio habla de ignorancia, y aprovechando –igual que ha debido hacerlo él- uno de los enlaces que tan amablemente cita Trastevere para ampliar la información sobre el comunicado, yo he elegido otra enlace, concretamente el de la http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_2430_ESP.asp, de la que resumo el artículo de Marcelino González “¿Qué fue de Santiago Matamoros?, que habla de tradiciones y leyendas pero que califica de muy improbable el carácter bélico del Apóstol, con lo que da la razón al manifiesto del Foro de Curas de Madrid y lo que aquí hemos dicho algunos comentaristas, debo reconocer que en minoría:

    ¿Qué fue de Santiago Matamoros?
    Marcelino González
    viernes, 02 de julio de 2010

    Comprendo que dependiendo del momento y lugar, hoy no está bien visto hablar de “Santiago Matamoros”. Ya saben ustedes: la iconografía que representa al Apóstol montado en un caballo blanco repartiendo mandobles entre los infieles; una iconografía que se quiere desterrar de nuestro bagaje cultural e histórico, o al menos esconderla para que no la vean los de fuera. Bueno. Puede que hoy la imagen del “Matamoros” no case con aquello de la Alianza de Civilizaciones; puede que hiera sensibilidades; y puede que moleste a muchos, ya que representar a un Santo Apóstol matando gente se aleja un poco del sentir de la caridad cristiana. Pero por encima de todas estas consideraciones hay un trasfondo histórico y una de las tradiciones más arraigadas entre los españoles. Y no me refiero al hecho de que Santiago haya venido a España a matar gente – cosa bastante “improbable” -, sino al hecho de la existencia de su iconografía a caballo, tan extendida por nuestra tierra, tan presente en nuestra cultura y tan utilizada a lo largo de nuestra historia.

    Al Apóstol Santiago el Mayor, según la tradición predicador del Evangelio por tierras españolas, se le suele representar sobre todo de dos forma: una como “Peregrino”, con su concha de vieira, esclavina, sombrero y toda esa parafernalia; y la otra como el ya citado “Matamoros”, que en ocasiones fue la más popular.

    Poco después de la aparición de un sepulcro allá por el año 813, del que el obispo de Iria Flavia Teodomiro dijo que era del Apóstol, el rey de Asturias Alfonso II el Casto aprovechó la ocasión para de presentar a Santiago como figura líder de la Reconquista, lo que tuvo mucho éxito, impulsó las primeras peregrinaciones e inició una de las mejores maniobras de marketing de la antigüedad. Y se cuenta que hacia el 844 tuvo lugar en La Rioja la batalla de Clavijo – hoy considerada como una leyenda-, en la que apareció Santiago a caballo, y su intervención fue decisiva para la victoria de los cristianos, lo que consolidó la imagen de “Santiago Matamoros”.

    Desde entonces, la iconografía del Apóstol guerrero se extendió por todo el orbe. Fue un símbolo durante la Reconquista y en las gestas posteriores. Su imagen ecuestre apareció en muchas iglesias, y figuró en muchas banderas, estandartes y pendones. Y con el tiempo

    También apareció el grito de guerra “Santiago y cierra, España”, que al parecer fue pronunciado por primera en la batalla de la Navas de Tolosa el año 1212, como orden de atacar, cargar o embestir.

  15. Sr Herrero.
    .
    El texto que Ud. cita da la razón a la tesis que sostiene servidor, es decir, que el cuadro de Santiago Matamoros no debe de ser entendido de modo xenófobo, Para entenderlo correctamente hay que situarlo en un contexto histórico, la reconquista de los pueblos cristianos del Norte, al los terrenos invadidos por el Islam. Esta reconquista tuvo ante todo un sentido religioso y la tradición dice que Santiago se apareció a diversos reyes para invitarles a reconquistar la tierra perdida y tomada por los moros. Por todo ello Santiago es Patrón de España, y como católico estoy muy orgulloso que ese cuadro esté en un lugar noble como puede ser el altar mayor de la catedral de Santiago, que por eso lleva su nombre, y no y en cuarto oscuro del ayuntamiento de Santiago para que lo visite algún despistado haciéndolo símbolo de lo que nunca fue: Icono de racismo y xenofobia.
    .
    Naturalmente, Sr, Herrero si Ud. hubiera vivido en tiempos de la reconquista, Ud. no hubiera ido a la guerra por considerarla racista y xenófoba, y hoy todos seríamos musulmanes

  16. Mire D Emilio. Yo no se que hubiese hecho si me hubiera tocado vivir la época de la Reconquista, pero ud me parece que todavía lo sabe menos. En cualquier caso yo no le he faltado a ud sino que me he limitado a citar otra opinión recogida de un enlace que puso Trastevere.
    Como ud mismo dice hace muchos siglos de este tema aunque ud parezca todavía estar en la reconquista. De la historia de España y de Europa podríamos hablar largo y tendido, de conquistadores y conquistados, pero me parece que no es el caso ni viene a cuento de lo que aquí se debate. La reconquista ya es pasado, las leyendas y marketing de los distintos reyes y caudillos son agua pasada, vivimos en otra época y desde luego no voy a entrar a debatir sobre si el Apóstol se apareció en sueños o en una borrachera a los Reyes “cristianos” de entonces,o si estos les contaron una milonga al pueblo para que obedecesisen a su soberano. Ud crea lo que quiera y permítame a la vez que yo haga lo mismo y que opine como el Foro autor del manifiesto que hay imágenes y actitudes que deberían haber desaparecido -por supuesto es mi opinión tan respetable como la suya- ya hace muchos años de nuestro país ( mucho más de nuestros templos), que mayoritariamente, aunque queden cruzadsos como ud, está harto de reconquistas, cruzadas y otras lindezas en aras de la reliigión.
    Y por cierto, mire ud bien la fotografía que acompaña al post porque me parece que no se trata de un cuadro sino de una imagen, pienso que una talla en madera. En cualquier caso da lo mismo y no altera el debate de fonfo. “Santiago, y abre España”

  17. Pues “Santiago, y cierra España”.
    Y qué lata con la gente literal y boba y zafia: parecen protestantes fundamentalistas.

  18. Dos noticias muy relacionadas en este foro: la anterior de los cristianos en Orissa y la de Satiago y abre España.

  19. […] http://blogs.21rs.es/trastevere/2012/02/26/santiago-y-abre-espana-manifiesto-en-defensa-del-apostol-… […]

Discussion area - Dejar un comentario






He leído y acepto las condiciones generales y la política de privacidad


Información básica sobre protección de datos
Responsable: REVISTA REINADO SOCIAL 21RS (más info)
Finalidad: • Gestión de la adquisición del producto, suscripción o donativo, así como la tramitación de los mismos.
• Envío de comunicaciones relacionadas con el proceso de compra, las suscripciones o los donativos.
• Envío de comunicaciones y ofertas comerciales, por diferentes medios, incluidos los medios electrónicos (email, SMS, entre otros). (más info)
Legitimación: Ejecución de una compra online, suscripción o donativo. (más info)
Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo obligación legal. (más info)
Derechos: Acceso, rectificación, supresión, cancelación, y oposición. En determinados casos derecho a la limitación del tratamiento de sus datos. (más info)
Información adicional: Puede consultar toda la información completa sobre protección de datos a través del siguiente enlace (más info)
Los enlaces de (más info)