Hawking y Dios
No hay duda de que van a llevarse bien. Imagino la llegada de Hawking al cielo y el saludo de Dios según entre: ¡Cuánta razón llevabas¡ Y el científico emocionado se abrazará a él y le susurrará: ¡ Qué callado eres¡ Y entonces descubrirá la teoría unificada en una merienda gozosa, tras una carrera espléndida y un buena sesión de gimnasio, sudorosa y alegre.
Ha sido Savater el que ha hecho un comentario que me ha encantado en el diario el País el día 10 de Septiembre cuando hablaba en su artículo de la “vacante de Dios”, me encanta como juega diciendo que el teólogo cuando se mete a científico hace ciencia-ficción y que el científico cuando se reviste de teólogo hace casi lo mismo … “ficción”: “Dios no “explica” nada en el orden de lo material, ni la evolución de los seres vivos, ni el origen del universo, ni la polución de los océanos o el calentamiento global. Por supuesto, tampoco la ciencia puede “explicar” por qué lo que hay existe y si tiene algún “sentido” comprensible para nosotros. Los científicos metidos a teólogos -aunque sean negativos- son tan risibles como los teólogos que intentan hacer ciencia… ficción“
Cómo me acuerdo de mi maestro Ruíz de la Peña, cómo buscaba y atizaba el verdadero diálogo entre ciencia y teología y qué claros tenía los principios básicos de respeto mutuo y de verdadadera complementariedad, del ecumenismo de saberes para adentrarnos en la verdad que nos libera y que salva. Para él estaba claro que:
- Es bueno que haya ciencia.Es bueno que la racionalidad científica sea “materialista” en cuanto a su objeto y “reduccionista” en cuanto a su método.
- Pero no es bueno, que la racionalidad científica y el conocimiento a ella subsiguiente se erijan en norma canónica única o suprema, por este camino deviene en cientifismo, pervirtiéndose y traicionando su genuina razón de ser.
Hoy me ha tocado comentarlo con mis alumnos en el aula de la facultad de ciencias , en la asignatura “hombre y Dios”…. ¿Qué pensarán ellos de estas ideas de Savater? Son estudiantes de biologia, ingeniería química, matemáticas, económicas, educación….
Con ellos hemos estado analizando cómo los humanos nos acercamos a la verdad y ha sido interesante, ver universitarios jóvenes pensando con criterio propio, analizando y buscando respuestas a preguntas que están en el fondo y que pocas veces hacemos explícitas. No ha sido difícil llegar a entender que necesitamos del laboratorio y la técnica para la supervivencia y no podemos vivir sin las ciencias experimentales, pero no menos de la experiencia y la vida para el encuentro con los otros y la organización del mundo y la humanidad y por eso necesitamos de las ciencias humanas, y que de ningún modo podemos desentendernos de la necesidad de la explicación del por qué y del sentido de todo, y ahí amigos no queda más remedio que acoger la metafísica y desde ella vale hasta la teología que nos viene con la religión. Cada nivel su camino y cada camino su discurso y su método ¿Cuando apostaremos por el ecumenismo de todos los saberes?
Interesante reflexión, don Pepe!
Me ancanta esta entrada. También en Ciencias para el Mundo Contemporáneo tratamos estas cosas, en 1º de Bachillerato. Pena que este año no me toque dar la materia.
En fin, un saludo desde Vigo, y aunque ahora no nos vemos mucho, de vez en cuando te sigo en el facebook y aqui, que lo sepas
Enhorabuena, hermano. Pero no cites mucho a Ruiz de la Peña, que leerlo me costó un suspenso a mi … jajajaja.
Pepe, excelente reflexión sobre la relación de la teología con las ciencias positivas. De un tiempo a esta parte he ido apreciando un cierto acercamiento de saberes. Quizá el mejor camino está en desmitologizar la ciencia y la teología (ambas) como capaces de responder en solitario a todos los intrerrogantes y necesidades del hombre. Da gusto ver cómo hay científicos que se paran y extasian ante el “misterio de Dios”, y teólogos que buscan dar razón de su experiencia de Dios sin renunciar al aporte que le pueden dar las ciencias positivas. El peligro: los fundamentalismos religiosos y científicos. Hay que huir de ellos. Ciencias positivas y teología forman un buen matrimonio para avanzar hacia la “plenitud”. Como siempre el secreto está en la capacidad de escucha y humildad de cada uno de los saberes. Si hay diálogo hay esperanza.
En homenaje a J.L. Ruiz de la Peña: creo que algún día se le reconocerá ampliamente todo su esfuerzo y rigor científico (la teología, como la filosofía y otras ciencias del hombre también es “ciencia” por su método de trabajo coherente y contrastado); con hombres como él es más fácil y enriquecedor el diálogo entre saberes. Lástima que no surjan lideres como él del otro lado del campo de batalla. La modernidad ha dejado un rastro de prejuicios sobre la religión que habrá que desmontar como paso previo. ¿No resulta chocante que J.L. Ruiz de la Peña encontrara incomprensión por ambos lados?
Pues me ha gustado mucho. Sí. Me parece que voy a ser un asiduo del blog.
Síiiiiiiiiiiiii !!!! Me parece muy claro (puro estilo Ruiz de la Peña), muy necesario y apasionante en este mundo en que vivimos. Y para mi cabeza mitad científica mitad teológica pues que ni pintado, ¡enhorabuena Pepe!
Gracias por tu reflexión, Pepe.
Razón y fe no se descalifican, sino que se complementan. Así lo vivencio yo.
Tal vez el problema sea saber de qué fe hablamos.
un abrazo
Me a parecido muy interesante, es un tema que nunca había abordado y resulta ser muy amplio , donde caben muchas teorías y opiniones.
Por una parte estoy de acuerdo con que se tengan que acercarse las dos, sabiendo cada una de las ciencias donde situarse y hasta donde llegar. Yo pienso que la ciencia nos descubrirá todas las cosas materiales que sea posible, pero tendrá que asumir que no puede llegar a explicar cosas del ámbito de la filosofía o la religión. Pero también quiero hacer incapie en que no solo la religión, y por tanto no solo la religión cristiana sea la que de respuestas a lo que vaya mas allá de la ciencia, también lo puede explicar tanto otras religiones como la filosofía o valores que cada uno desarrolle por si mismo.
Profesor, también a mí me ha parecido muy buen artículo y además correcto y explícito.
Como bien dijo usted en clase, no puedes llegar a la realidad religiosa a través de la ciencia experimental y viceversa, pero en el día a día es necesario ciencia y religión porque hay dimensiones de la realidad que no se explican de lo puramente científico. Al igual que necesitamos una explicación racional a las circunstancias, actos… de la vida, el ser humano necesita de un significado sentimental, moral o ético de acontecimientos, valores, sentimientos a través de los cuales nos movemos, actuamos y tomamos decisiones.
Al igual que a mis compañeros, me ha parecido un artículo muy interesante, además inició un debate en clase de lo más entretenido.
Según he podido leer, el científico Stephen Hawking afirma en su libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo, Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores en la que decía que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
Yo piensa que ambas cosas no son incompatibles, ya que hay ciertos fenómenos, actos, sentimientos, etc a los que la ciencia no llega y necesitan explicación, por eso en muchas ocasiones necesitamos de la filosofía, la ética o la teología para dar respuesta a muchas preguntas.
.
Me parece un tema bastante interesante de analizar y claro está, cuando elegí esta asignatura pensaba exactamente que estaría relacionado con esto.
Yo estoy de acuerdo en no mezclar la ciencia con la teología, sin embargo me parece inapropiado el ejemplo de los sentimientos y la experiencia humana, en mi opinión creo que se puede explicar (aunque no con mucha sencillez) con la psicología, que al fin y al cabo, esta a medio camino entre la ciencia y la metafísica.
En lo único que yo veo que la ciencia no puede llegar (por ahora) es el por qué de lo material. Siempre me lo he preguntado en cada asignatura que estudio de ciencias ambientales, ya sea el por qué de la aparición de información genetica que se traduce en la formación del individuo (Genética), o el por qué de un universo en expansión (Física). Aunque lo cuantifiques no lo puedes explicar, sin embargo, yo creo que en un futuro podrá explicarse.
El debate de clase fue interesante, estudiamos campos muy diferentes cada uno de nosotros, pero por las opiniones todos coincidimos en que la ciencia está complementada con la ética en nuestro día a día.
En mi opinión y mi vida diaria tiene mucha importancia los avances que nos ofrece la ciencia, solo hay que mirar a nuestro alrededor, pero quien no piensa a la hora de hacer algo si está bien o mal, o como repercutirá en los nuestros, esto último nos lo ofrece la ética, fe o como cada uno lo quiera determinar, pero lo que esta claro es que la ciencia no tiene prueba experimental para ello.
Profesor, me parece que la temática de este artìculo es muy interesante.Como bien dijo usted en clase la semana pasada, hoy en dia la mayoria cree en aquello que es percibido por los sentidos, y la que se encarga de demostrarlo es la ciencia, a travès de la razòn.Pero en mi opinión creo que hay fenomenos que la ciencia no puede demostrar mediante la razón.La ciencia por si misma no podrá explicar algunas cosas, de hay la importancia de la religiòn, filosofìa…
Por tanto creo, al igual que Ruiz de la Peña, que es bueno q haya ciencia, pero no es bueno que se convierta en norma ùnica.
Este artículo es bastante interesante y me ha hecho pensar algo que no nos planteamos habitualmente como es el sentido de la vida o el porqué las cosas son como son y porqué están ordenadas así, ¿quién lo decide? algunos piensan que es Dios otros que la ciencia (como Stephen Hawking), la verdad es que yo creo que como bien dijimos en clase la ciencia y Dios deben complementarse y juntas explicarn la verdad del sentido de la vida y algún día sabremos más sobre estas cuestiones que ahora no tenemos muy claras.
Esta reflexión me ha parecido un tema interesante de abordar ya que hoy en día no nos planteamos pensar en ello. En mi opinión la ciencia explica conceptos mediante la razón y la teología por su parte, intenta explicar todo aquello que no podemos percibir a través de los sentidos. La ciencia no puede excluir a la religión, teología o ética, y viceversa. Cada una de ellas da una visión diferente del mundo,según su campo de actuación.
Así, la ciencia no puede resolver ciertas preguntas que nos planteamos sobre la vida y que la religión o teología en cambio sí intenta explicar.
Me parece un tema bastante interesante,y que nunca me habia planteado
Como vimos en clase un cientifico no puede utilizar a dios para explicar la realidad,se intenta buscar la verdad por los 2 caminos
Hay dimensiones de la realidad que no se explican con lo puramente cientifico,la ciencia provoca preguntas que hay que responder mediante otros ambitos..
En mi opinion la ciencia debe complementarse con la teologia en algunos aspectos