Por qué existe algo en lugar de nada… Un artículo de Macaón
Si Dios ha hecho este mundo, yo no quisiera ser Dios. La miseria del
mundo me desgarraría el corazón (Schopenhauer)
Casi 400 años después aún “coquetea” entre ciertos círculos teológicos, filosóficos e incluso científicos la “carismática” pregunta de Leibniz. ¿Por qué existe algo en lugar de nada? La pregunta es utilizada frecuentemente para intentar justificar la existencia y acción de Dios. Pero yo creo que parte de una premisa no demostrada, lo normal es que exista algo, lo sorprendente sería lo contrario. Leibniz fue considerado un genio universal por sus contemporáneos. Además de filósofo destacó como matemático, físico, estadista. Pero lo que Leibniz nunca pudo entrever es que de la nada surgiera algo (entendiendo como nada lo que no existe). No podía saber que las fluctuaciones cuánticas llevan a la creación espontánea de universos a partir de la nada, que el bosón de Higgs demuestra el origen de la masa de las partículas elementales, que cuando ciertas estructuras colisionan se crea un universo multidimensional como el nuestro, que la gravedad cuántica no sólo permite que los universos se creen a partir de la nada, sino que lo requiere, porque la nada es inestable.
Como afirma Hawking, las cuestiones fundamentales sobre la naturaleza del universo no pueden responderse sin los datos masivos que emergen de los aceleradores de partículas y los telescopios gigantes. Hace ya cierto tiempo que la ciencia ha saltado la barrera del origen de la materia. Pero no quiero entrar en este complicado terreno de la divulgación científica. Si bien es cierto que necesitamos respuestas, no es menos cierto que asumirlas como ciertas sin contar con evidencia proporcional es un camino que seguramente nos alejará de la verdad, tal como ha ocurrido anteriormente con tantos fenómenos cuya causa se achacaba a Dios y que ahora podemos explicar sin su intervención. Preguntar por Dios para la explicación del universo es, grosso modo, un botón de escape. ¿Por qué debemos aceptar la idea de un mago todopoderoso y primigenio situado fuera de la realidad del espacio y del tiempo y no la idea de unas leyes de la física eternas e inmutables (o mutables de universo a universo a partir de una realidad física subyacente)? Las energías intelectuales, las agudezas de sentimiento que se han invertido en tratar de probar la existencia de un Dios son impresionantes, sin embargo ¿va alguna de estas demostraciones más allá de los términos en los que está formulada? ¿Pueden acaso saltar al otro lado de su propia sombra? Todo intento de demostrar la existencia de Dios a través de argumentos razonados, a través del discurso humano, están condenados al absurdo. Estrictamente considerada, toda teología, por profunda o elocuente que sea, es verborrea. El enorme avance científico que significaron las teorías de Newton sobre la gravedad, turbaron muchas conciencias. Dios ya no movía el Universo. Voltaire ironizó sobre la cuestión: el Espíritu Santo no quiso enseñarnos la cronología de la física y la lógica, sólo deseó que fuéramos hombres temerosos de Dios y que nos sometiéramos a él, no pudiendo comprenderle. La historia de los sucesivos intentos de probar la inmortalidad o la existencia de Dios equivalen a una de las crónicas más embarazosas de la condición humana.
¿Han sido las religiones una fascinante invención de los seres humanos que, con el propósito de conferir un sentido a la vida, han contribuido poderosamente a amargar la existencia de sus fieles, y, más que a menudo, las de sus prójimos? Dios es la soledad del hombre, apuntaba Sartre. ¿Dónde está dios ante el mal? Es la gran pregunta. El problema de fondo es la incompatibilidad de Dios: bondad y omnipotencia. Mucho antes de Dostoievski había quien exigía saber si la muerte por hambre, por inanición, de un solo niño lisiado no refutaba en su totalidad el concepto de un Dios justo y misericordioso. ¿Qué justifica el nacimiento de un ser humano aquejado de discapacidad o de locura por algún defecto genético? ¿Qué fundamento racional, no digamos moral, se puede concebir que vaya unido a la interminable secuencia de desastres naturales, peste, hambruna, matanzas que llamamos historia? Somos arrojados a este mundo profundamente desigual. Nacer en las famélicas zonas apartadas de Camerún es un destino, una condición de verdad enormemente diferente de la del que nace en Manhatan. Los que nacen sordos o ciegos viven en ámbitos vitales radicalmente distintos de los que habita un individuo normal. Padecer una minusvalía física es vivir, existencialmente y en innumerables aspectos, una vida que no es la que llevan quienes están bien constituidos. Las enfermedades mentales, con frecuencia hereditarias, hacen que la brecha sea más drástica. Las dolencias genéticamente transmitidas son la condena de los inocentes. Las capacidades, la riqueza o una posición especial heredadas son la bendición de quienes no se las merecen. La belleza, un recurso misterioso, está distribuida de forma aleatoria.
¿Cómo puede cualquier credo político fundado en axiomas de la igualdad humana ser otra cosa que un ensueño edénico o un autoengaño? La tortura programada, el asesinato de millones de hombres, mujeres y niños inocentes, la incineración de ciudades enteras en planificadas tempestades de fuego, la coexistencia, muy estrecha, de una ostentación material desenfrenada y una pobreza, un hambre y una enfermedad homicidas, la explotación económica y sexual de menores a una escala sin precedentes: todas estas cosas han puesto al descubierto una vez más las falsedades, la vaciedad de la teodicea. Una fría repugnancia nos domina cuando nos aseguran que el pecado y la desobediencia hacia los mandamientos divinos han provocado el castigo o que Dios también está en la injusticia. Palabras, palabras, palabras, por una parte, interminablemente elocuentes e ingeniosas. Y el fondo de odio fanático que brota del interior de las propias religiones organizadas, como en estos días contemplamos. ¿Si Dios es racional y bondadoso, cómo es posible que haya creado un mundo en el que existe tanta maldad y tanta injusticia? Se siente que este mundo donde la gente sufre y se angustia no ha sido creado por ningún dios benévolo y omnipotente. El aullido de la Humanidad es la mejor explicación que existe para el silencio de Dios.
La metodología científica y filosófica de Einstein le condujo a ciertos errores, como la negación de las aplastantes evidencias de la física cuántica utilizando el célebre argumento de que “Dios no juega a los dados”. Su contemporáneo y también Premio Nobel Niels Bohr le contestó: “No digas a Dios lo que debe hacer”. Hoy pensamos que Dios es también los dados. El mundo es hijo del azar y la necesidad, y la vida se ha organizado a través de un largo proceso aleatorio: la realidad es autocreación. Percibo que cuanto más se eleva la ciencia y la razón, Dios más se aleja.
El azar es mi filosofía .La necesidad, mi supervivencia.Las mónadas del filósofo alemán, esas ventanas que se abren en el espacio es la fe de alguien que no cree y hace poesía, es Julieta saliendo al balcón del universo la Luna y Romeo el sol. Pero es el mar el villano que destruye esta copa que envenena a los dos. Que Alicia tenga sueños maravillosos.
Las monadas de Leibniz.El balco de Julieta.El sol de Romeo que penetra por el virgen cristal .La mar villana del frasco de veneno.y el sueno de las sabanas blancas de la pequeña Alicia.Puro Azar.
Artículo escrito con la razón y el corazón. Convergencia no muy usual. Enhorabuena.
Magnífico texto en forma y fondo. La relación de desastres y despropósitos enumerados nos ponen en la pista de pensar que el Dios (o como quiera llamarse) no es ni justo ni bondadoso. Y es más bien, como asegura Hermann Broch (La muerte de Virgilio),algo consustancial a su esencia: “así lo requiere justamente, porque debe aturdir su propio horror, el propio saber sobre el destino y, ansioso de risa, ansioso de aniquilación, ha desencadenado para ello la discordia entre los hombres, la discordia del sacrificio, en la que, ya impotente, participa y le es grata”.
Por muy modesta que sea la probidad exigida, hoy día no se puede menos que saber que con cada frase que pronuncia un teólogo, un sacerdote, un papa, no yerra, miente, que ya no es posible mentir “con todo candor”, “por ignorancia”. También el sacerdote sabe, como todo el mundo, que ya no hay ningún Dios, ningún “pecador” ni ningún “Redentor”; que el libre albedrío y el orden moral son mentiras. La seriedad, la profunda autosuperación del espíritu ya no permite a nadie ignorar todo esto. Todos los conceptos de la Iglesia están desenmascarados como lo que son: como la más maligna sofisticación que existe, con miras a desvalorizar la Naturaleza, los valores naturales. El sacerdote mismo está desenmascarado como lo que es: como el tipo más peligroso de parásito, la araña venenosa propiamente dicha de la vida.
Si la memoria no me despinta los atributos de Dios tendríamos que el Altísimo es perfecto, eterno e infinito. De acuerdo con esa triada, que vendría a ser una trinidad, a mí me toca una tercera parte de Dios, en mi condición de Perfecto. Tengo ese don, ya saben ustedes. A partir de ahí y por mucho que nos provoque Macaón (él mismo hijo de Asclepio, Dios de la Medicina) lDios no es una entelequia, sino el motor primero del mundo, el que enciende el big bang, el que pega la primera patada e inicia el juego de los mundos que se expanden y más tarde se contraerán. Nada que ver, claro, con el Dios que lleva las cuentas de los buenos y los malos y los distribuye en cielos e infiernos. El otro día me comentaba un bien reputado sociólogo que la religión es ese gran elefante blanco que está ahí, en la habitación y casi todos fingimos no ver. Pues va por ahí esta breve excursión. Firma don Perfecto, a quien en realidad le sobra el don. Pura coquetería, créanme, juego de dios caprichoso. En mi parte, que es la tercera.
¿Existe un solo universo o hay universos gemelos? Si es así: ¿Habría un solo Dios o dos? De ser los dioses dos, ¿se parecerían como una gota de agua a otra gota o serían diferentes? ¿Diferentes físicamente (de tener físico los dioses), intelectualmente o moralmente (de estar dotados de moral los dioses)? Voy a parar donde habrán imaginado: al existir gemelo de Perfecto y servidor. Nosotros somos indistinguibles a ojo de buen fisonomista, pero completamente diferentes en principios y gustos. Uno del Betis, otro del Sevilla, vegetariano, carnívoro, optimista, pesimista… en fin, ¿para qué seguir? Don Perfecto lleva la contradicción en su propio nombre, yo no llego más allá de a sujeto gramatical, de modo que de Dios que hable Macaón pues que se ve que aquí el personal sabe poco o no sabe cómo decirlo. Macaón felicidades por su extraordinario artículo. Lástima que mi inteligencia no dé para glosarlo.
Me viene a la mente esta frase de un sabio científico cuyo nombre me gustaría recordar A lo mejor Dios no es sólo lo que le queda a la física por conocer, sino todo lo que, referente al hombre, le va a quedar siempre por conocer”.
En todo caso, añado, si Dios existe, seguro que un día de estos me lo encuentro en Torremolinos.
Es un gran texto el que ha escrito Macaón. Sensacional. Un asomo de gripe me tiene hoy postrado, he leído todo El Cultural, pero el texto de Macaón está por encima de todos los que he encontrado en esa revista. Se trata de un ensayo en toda regla, quizás el mejor, o como mínimo, uno de los mejores post que se han publicado en este blog, muchas veces tan banal, tan superficial, tan lejano de las vedaderas cuestiones que mueven el alma humana. Felicito modestamente a Macaón. Y lo felicito también por los escasos comentarios que ha recibido su post, al tiempo que saludo el que ha dejado Teófilo. Porque este blog se mueve en torno a los telegramas que envía Seitaridis -nunca más de dos líneas-, telegramas vacuos que frecuntemente reciben el aplauso de una serie de palmeros. Ocurre que Macaón no perenece a la casta que impera desde el surgir de este blog, y a la que algunas veces a apelado, naturalment nostálgico, el telegrafista Seitaridis. Enhorabuena, Macaón, por un artículo digno de mejor soporte, y por no pertenecer a esa casta del telegrama. Mi saludo y mi abrazo.
El texto de Macaón es magnífico, claro, por eso lo he publicado. Dice el Cebolla que este blog es muchas veces banal, superficial, etc. No hay que tenérselo muy en cuenta, Cebolla tiene mucha facilidad de palabra. Quiero decir faclidad de soltar palabras con relativo ton, con frecuencia sin son. De todos modos el propio Cebolla Madriles tiene abiertas estas páginas para emular la sabiduría de Macaón. Solo es cuestión de que se ponga. Dicho esto, en realidad yo he venido aquí a hablar del libro de la vida de Umbral. Manuel Jabois firma hoy en El País una historia sensacional, que diría Madriles, sobre el padre secreto de Paco Umbral. http://cultura.elpais.com/cultura/2015/02/20/actualidad/1424464370_998923.html
Me ha gustado el escrito, además es curioso porque últimamente mis conversaciones van por ese camino. Lo que sí es cierto es que creer que estamos bajo el manto de un ente poderoso y que sabe lo que nos conviene en cada fase de tu vida, aunque sea algo horrible, te da una cierta calma, bastante ficticia, pero calma. Leí que Borges estaba hablando con amigo íntimo y le dijo que nadie cree de verdad en Dios, sea lo que sea. Después dijo que quizás el Papa crea, pero se quedó un momento pensativo y dijo: “El Papa tampoco cree”. Estoy totalmente de acuerdo, lo he dicho varias veces. Incluso el actual, que es un poco más razonable, lo que pretende es, quizás hasta con buena intención, amansar un poco a la gente, porque cree lo que decía Iván Karamazov: “Si Dios no existe todo está permitido”. Yo no estoy de acuerdo con esto último, creo que hay una ética natural, nacida de de la naturaleza social del hombre. En cuanto a la física, Dios ha quedado relegado ya a unas millonésimas de segundo, después del Big Bang, (de los 14.500 años que tiene el universo) que es lo que no se sabe en la actualidad, todo lo demás es conocido, aunque quede mucho por profundizar. No sé porqué pero me estoy convirtiendo en un ateo practicante, como Richard Dawkins, el responsable del anuncio en los autobuses: “probablemente Dios no existe, así es que deje de preocuparse y diviértase”. Creo que hay que hacer una contraevangelización,
Señor Tirado, dado que usted piensa que digo cosas con ton, pero sin son. Pues ahí se queda usted con su blog, y con la casta. Me despisdo, cosa que, además, hace tiempo que tenía muchas ganas de hacer. Le ruego no vuelva a enviarme a partir de ahora ninguno de sus post. Saludos.
Un adagio popular: Los cuchillos del decir son los que clavan más hondos. Creo que esos cuchillos son de goma.
Con todo respeto, amigo Tirado. Vd. sabe lo que son los targets. En televisión (publicidad, etc.) son sagrados. Me siento como si, sentada frente a Sálvame de Luxe, me encontrara con un debate sobre el dadaismo o la teosofía. Por la puerta editorial de la Revista 21 (sección Tirado) han pasado no solo los columnistas del Real Madrid (buena elección), sino los Goya, las carreras de tres años, el populismo “de cuello blanco” (I. Camacho dixit, respecto de Ciudadanos), el nuevo eje del mal (Madrid-Bogotá-Miami), el ocaso-ruina de A. Sánchez-Vicario y de tantos deportistas de élite venidos a menos), el decepcionante final de Two-an-a-half-men… En fin, cosas de las que charlar con cierto estilo. Pero el bueno de Macaón charla solo, con su tozuda visión nocturna, con su infalible visión remota. Si el ve lo que no vemos los demás ¿de qué nos sirve?
Perdón, perdón
He querido decir PODRIAN HABER PASADO no solo los columnistas del Real Madrid, sino los Goya, etc…
Retorno. Yo creo que enfadarse con Tirado es como enfadarse con un crío de cuatro años. O con un anciano de 95. Da igual. En todo caso Tirado necesita polémica en un blog en el que cada vez él escribe menos: sin duda por una alarmante sequía creativa que lo persigue desde hace tiempo. Tirado ha perdido el ingenio, la habilidad por la frase rompedora, que es como si Cristiano Ronaldo hubiese perdido la velocidad. en todo caso un mal, confío, que pasajero. Saludo a Doña Perfecta, que no es comentarista de la casta. Habla doña Perfecta del “bueno de Macaón”. Ninguno de los escritos de Macaón trasluce a una buena persona, entendido por esas buenas personas que tanto detestaba Umbral ante el folio en blanco. Y dice Doña Pefecta que Macaón ve lo que no vemos los demás. Yo veo lo que ve Macaón. Por ejemplo, a un dios salvaje, como el de Yasmina Reza, que creó al ser humano para atormentarlo. O a un dios que sólo existe en el proceso creativo de Yasmina Reza. Por otra parte, usted cita una serie de temas que yo creo que -la mayoría- nunca se han tocado en este blog. Me temo, doña Perfecta, que su promiscuidad literaria la condunde. En todo caso quedo a sus pies.
Claro Cebolla, por eso pido disculpas y digo que “podrían haberse tocado”.
Y no por trascendentes, sino porque la actualidad calienta la sinsustancia y la tiñe de emoción. La TV lo hace a diario, y lo hace bien. Coge lo que no tiene en circunstancias normales ningún valor y lo consagra, solo porque un mordisco de actualidad se ha fijado en un pedacito de rutina y lo ha hecho comestible y hasta sabroso. Pero es que lo de Macaón, que no se ni cómo termina porque no he tenido el valor…. No se. Es verdad que mi promiscuidad me confunde, pero lo de Tirado parece una especie de hipoxia, o más bien su contrario, un subidón raro ¿Quiere demostrar algo: profiundidad, altura intelectual, excepcionalidad cultural? Uff
Macaón sí es un buen hombre, Cebolla. Esas cosas se notan.